Ignatio & Amarette

Début du film : devant un grand bâtiment rappelant une banque ou un immeuble d’affaires, deux hommes en costume, debout, à un mètre de distance environ, échangent des paroles sans se même se jeter un regard. Ils fixent droit devant eux. Enfin, c’est ce qu’on peut penser parce que l’un d’entre eux, on reconnait d’ailleurs l’acteur Robert Pattinson, porte des lunettes de soleil.

Voici l’archétype d’un incipit parfait pour beaucoup spectateurs ! En effet, on imagine bien l’américain moyen enfoncé confortablement dans son fauteuil avec sa boîte de popcorn et sa canette de coca. Après ces quelques minutes, ce dernier aura déjà l’impression de regarder un film « great » avec des personnages hors du commun, qui vont bientôt se mettre à vivre des aventures « amazing » pour changer la face du monde. Parfait ! « I love it » !

Bon, je ne vous cacherai pas que je ne partage pas l’avis de ce genre de personne…  En fait, j’ai plutôt trouvé ce film tristement amusant ! Pendant la première scène, j’avais encore un léger espoir. C’est un film américain, certes, me disais-je, mais peut-être différera-t-il des séries de film de superhéros naïfs et tous semblables que j’ai déjà vu.

C’est vrai que j’ai été vite déçue, mais avant, j’ai pu ricaner un peu. En effet, dans la première scène que je me suis efforcée de décrire, le personnage incarné par Robert Pattinson, prénommé Eric Paker, décide d’aller se faire couper les cheveux. Inutile de préciser qu’il n’est pas seulement bien coiffé, il est complètement polissé d’une manière parfaite ! Une coiffeuse a dû passer environ une heure à lui lisser les cheveux bien en arrière, lui faire une raie sur le côté, lui mettre environ 20 cl de gel sur la tête. Mais Eric Paker doit quand même aller chez le coiffeur et il ne veut pas en démordre ! Le responsable de sa sécurité personnelle avec lequel il discute a beau lui expliquer que c’est très dangereux, qu’il y aura des menaces sur sa route, qu’il risque peut-être sa vie, Eric Paker en fait une fixation pendant les trois quarts du film. Permettez-moi de constater que je trouve cette opiniâtreté complètement ridicule ! Bon, ça au moins c’était drôle.

Et comme je ne veux pas vous embêter avec le synopsis entier qui n’est pas fascinant, je ne vais pas trop m’attarder. Enfin bon, entre la femme d’Eric Paker, blonde aux cheveux tellement soyeux que ça parait impossible même au cinéma, froide, frigide surtout d’après ce qu’on comprend, qui ne sait pas du tout sourire (ça rappelle une de ses compagnes dans un autre film d’une qualité équivalente, non ?) et les femmes de 40 ans en moyenne avec lesquelles il a des rapports particuliers dans sa limousine dans laquelle il passe sa vie, on n’est pas au bout de nos peines ! Signalons quelque chose de crucial au passage : je pense qu’Eric Paker ne met pas de préservatif. Quand ces amies et conseillères se relèvent, il ne fait aucun geste. Il n’enlève pas son préservatif. Mais c’est n’importe quoi ! Il couche avec 3 femmes différentes dans le film et il ne se protège pas. Et après les américains refusent de manger du fromage parce qu’il y contient des bactéries dangereuses… « No coment ! », comme on pourrait dire outre-Atlantique.

Bon, il est temps de conclure parce que ce film n’est pas d’un intérêt sans borne ! Le personnage principal fini dans une maison avec un de ses employés qui veut l’assassiner. A un moment, quand j’ai commencé à en avoir sérieusement assez, oh, espoir, Eric Paker met son pistolet dans sa bouche. Enfin ! On va pouvoir en finir ! Mais non, cet idiot se tire dans la main, en plus ça fait mal… Pas malin… Enfin bon, le film s’achève assez vite après cette scène, heureusement. Comment ? Bof, l’important, c’est que j’ai pu quitter la salle et aller boire un bon jus de fruit sur la terrasse d’un café. Ça valait beaucoup mieux !

A.

        Le Brésil, l'Espagne et le Canada font partie des pays ayant légiféré et autorisant le mariage homosexuel. Ce dossier polémique ressort ponctuellement lors de débats politiques décisifs. D'ailleurs, à l'occasion de leurs campagnes, François Hollande et Barack Obama se sont déclarés favorables à cette revendication. Les homosexuels demandent en effet le droit de se marier, au lieu de répondre précipitamment positivement ou négativement, on peut se demander tout simplement si le mariage homosexuel a un sens et s'il est adapté à la société française?

        Mais au fait, pourquoi les homosexuels veulent-ils se marier ?

D'abord parce que le mariage est un symbole fort. Historiquement, cette union qui est devenue civile, en France depuis la fin du XVIII^ème siècle, dérive du mariage religieux qui liait deux êtres pour la vie. Ensuite, parce que c'est une grande preuve d'amour. Enfin, parce que le mariage permet à ceux qui le souhaitent de prendre le nom de leur conjoint.

Le mariage permet également d'avoir des avantages sociaux et juridiques. En France, il permet la nationalisation au bout de 4 ans, une imposition commune, une protection du foyer familial, une exemption de droits de succession entre les conjoints...

Le mariage a donc non seulement une symbolique forte, mais il est aussi très avantageux sur le plan juridique. C'est pour cela que les homosexuels revendiquent ce droit jusqu'aujourd'hui réservé aux hétérosexuels dans la majorité des pays du monde. Cependant, ils se heurtent à de nombreuses oppositions.

        Dès lors, pourquoi s'opposer au mariage gay ?

On définit universellement le mariage comme une union entre deux êtres de sexes différents. Mais la société évolue, les mœurs également et ce qui était interdit car considéré comme immoral est maintenant parfois permis. Le divorce, l'avortement, la contraception étaient proscrits il y a une centaine d'années en Europe. Aujourd'hui, on assiste à une normalisation de ces pratiques. Dès lors, on peut envisager de faire évoluer le mariage, tout comme on a déjà fait évoluer les pratiques citées précédemment, pour qu'il soit mieux adapté aux différentes sociétés.

Mais pourquoi faire évoluer le mariage alors que l'on a déjà créé un Pacte Civil de Solidarité (PACS) ? Ce nouveau contrat paraît en effet plus adapté, sachant qu'il est également valable pour les personnes de mêmes sexes. Cependant, le PACS ne donne pas autant de droits que le mariage : l'imposition ne peut être commune qu'au bout de 3 ans et la nationalisation de l'un des conjoints, qu'au bout de 5 ans.

Il y maintenant un droit que donne le mariage qui ne nous semble pas adapté aux homosexuels : celui de la protection du foyer familial. Ce mariage-là légitime l'aspect familial du couple et de leur future progéniture. Il est évident que les couples homosexuels ne peuvent procréer de manière naturelle. La question du mariage homosexuel rejoint donc celle de l'homoparentalité.

        Mais alors, quelles sont les solutions au problème?

Le mot liberté figure dans notre devise nationale. Comme le souligne la constitution, il s'agit d'une liberté de devoirs et de droits. Comment peut-on refuser certains droits sociaux et juridiques à des personnes sous le prétexte qu'elles ont des préférences sexuelles différentes ? Il s'agit là d'une privation de droits d'un citoyen français.

Nous proposons donc une solution alternative ; modifier le Pacte Civil de Solidarité, pour que les droits des mariés et des pacsés sur les sujets que nous avons abordés ci-dessus soient similaires. Ainsi nous rétablirons l'égalité de tous les citoyens tout en préservant le vrai sens du mariage.